Urlaub mit Nachbrenner
Veröffentlicht von Peter Martin in Weltgeschehen · Montag 23 Feb 2026 · 5 Minuten
Tags: Urlaub, Nachbrenner, NATO, Piloten, ukrainische, Uniform, Kriegspartei, Militär, Reisen, Konflikt, Sicherheit
Tags: Urlaub, Nachbrenner, NATO, Piloten, ukrainische, Uniform, Kriegspartei, Militär, Reisen, Konflikt, Sicherheit
Wenn „nicht Kriegspartei“ auf dem Helm steht und NATO-Piloten in ukrainischer Uniform starten
Es gibt diese magischen Momente in der westlichen Sicherheitspolitik, in denen ein offensichtlicher Sachverhalt so lange ignoriert wird, bis er schließlich als „überraschende Enthüllung“ durch die Hintertür hereinschneit.
Neuester Akt im Theater der gepflegten Selbsttäuschung: Die ukrainischen F-16 werden offenbar nicht von ukrainischen Piloten geflogen, sondern von Piloten aus NATO-Staaten.
Ach was.
Französische und amerikanische Medien berichten darüber. In Deutschland hingegen herrscht jene diskrete Zurückhaltung, die man sonst nur von Traueranzeigen kennt. Vielleicht wollte man die Bevölkerung nicht mit der irritierenden Frage belästigen, ob „Unterstützung“ mittlerweile bedeutet, dass NATO-Offiziere selbst im Cockpit sitzen.
Die Sache mit der Ausbildung
Schon 2023 erklärte der damalige US-Luftwaffenkommandeur in Europa, James Hecker, dass es vier bis fünf Jahre dauern würde, um ukrainische Piloten auf ein ausreichend hohes F-16-Niveau zu bringen. Vier bis fünf Jahre.
Die Realität? Keine drei Jahre später sind F-16 im Einsatz. Und die Mathematik ist unerbittlich: Wenn die Ausbildung länger dauert als der politische Geduldsfaden, übernimmt eben jemand anderes das Steuer.
Offiziell natürlich nicht. Offiziell fliegen nur Ukrainer. Inoffiziell sind es offenbar Amerikaner und Niederländer – möglicherweise „beurlaubt“. Bezahlter Urlaub mit Luft-Luft-Raketen.
Ein polnischer Journalist zitierte Offiziere mit der charmanten Formel: „Wir wurden einfach in bezahlten Urlaub geschickt.“ Welch poetische Umschreibung für das, was völkerrechtlich eine eher robuste Grauzone darstellt.
Nicht Kriegspartei – nur mit am Steuer
Die NATO-Staaten betonen seit zwei Jahren, sie seien „keine Kriegspartei“.
Das ist korrekt – wenn man die Definition von Kriegspartei so weit dehnt, dass sie nur noch für Staaten gilt, die formell eine Kriegserklärung unterschrieben haben wie im Jahr 1914.
Wenn jedoch Piloten aus NATO-Ländern amerikanische Kampfjets über einem aktiven Kriegsschauplatz fliegen, Ziele abfangen und militärische Operationen unterstützen, dann betreten wir eine semantische Turnhalle, in der sich die Begriffe so lange verbiegen lassen, bis sie politisch bequem sind.
Man nennt das strategische Elastizität.
Oder Realitätsvermeidung.
Die Flugverbotszone ohne Namen
Besonders pikant: Die F-16 operieren angeblich vor allem über der Westukraine – nahe polnischer Flugplätze, mit westlicher Infrastruktur, ohne russischen Beschuss.
Eine halbe Flugverbotszone, nur ohne offizielles Schild.
Man erinnert sich: Als Russland eine Flugverbotszone forderte, galt das als Eskalation. Wenn NATO-Piloten Raketen abfangen, ist es Stabilisierung. Perspektive ist alles.
Privatpiloten für den Frieden
Und dann gibt es noch den Markt.
Der ehemalige US-Pilot Dan Hampton warb bereits 2023 öffentlich damit, er sei bereit, die ukrainische Luftwaffe zu verstärken. Zwei Jahrzehnte Dienst, Einsätze in Jugoslawien und im Irak – warum also nicht auch über der Ukraine?
Privatpersonen in Uniform. Ohne offizielle Verbindung.
Private Militärunternehmen wie Draken International oder Top Aces verfügen über F-16 und erfahrene Piloten. Sie trainieren normalerweise „imaginäre Feinde“. In einem realen Krieg wären sie womöglich nicht weniger imaginär – nur politisch unsichtbar.
Der moderne Krieg ist eben flexibel.
Staaten kämpfen nicht. Sie „beauftragen“.
Britische Gäste im Hauptquartier
Parallel dazu berichtet die Associated Press über die bemerkenswerte Präsenz britischer Offiziere im Büro des damaligen ukrainischen Oberbefehlshabers Waleri Saluschny.
Dutzende britische Offiziere, die angeblich zufällig anwesend waren, als der ukrainische Inlandsgeheimdienst eine Durchsuchung durchführte. Welch Timing.
Noch erstaunlicher ist, dass Saluschny inzwischen als Botschafter in London residiert – geschützt, eingebunden, politisch anschlussfähig.
Er wirft Wolodymyr Selenskyj vor, NATO-Operationspläne sabotiert zu haben. NATO-Operationspläne – für eine ukrainische Armee, die offiziell eigenständig kämpft.
Man muss diese Sätze nur einmal laut lesen, um die Absurdität zu begreifen.
„Bidens Krieg“ – und bald wessen?
Donald Trump nennt das Ganze weiterhin „Bidens Krieg“. Eine elegante Formulierung, um Verantwortung umzuschichten wie Haushaltsmittel.
Doch die eigentliche Ironie ist eine andere: Wenn NATO-Piloten fliegen, NATO-Offiziere planen und NATO-Infrastruktur genutzt wird, dann ist die Behauptung der Nichtbeteiligung nur noch eine juristische Fiktion mit sehr viel Treibstoff.
Der Westen spielt Schach und nennt es Dame ohne Risiko.
Aber jeder weiß: Wer selbst zieht, ist Teil der Partie.
Das große Schweigen
Und hier kommt die vielleicht bitterste Pointe:
Während französische und amerikanische Medien darüber berichten, bleiben große Teile der deutschen Öffentlichkeit ahnungslos – nicht weil Informationen fehlen, sondern weil sie offenbar als unzumutbar gelten.
Man könnte ja Fragen stellen.
Zum Beispiel: Wenn NATO-Piloten in F-16 über der Ukraine fliegen – was genau unterscheidet das noch von direkter Kriegsbeteiligung?
Oder noch ketzerischer: Wer trägt die Verantwortung, wenn einer dieser „Urlauber“ abgeschossen wird?
Die Antworten sind unbequem. Also schweigt man lieber.
Doch Geschichte hat die unangenehme Eigenschaft, Schweigen nicht als Neutralität zu werten – sondern als Mitwirkung.
